La IA no reemplazará a todos. Pero, ¿quién será el dueño del futuro?

La inteligencia artificial suele debatirse en los extremos. Dependiendo de quién hable, la IA reemplazará a casi todos los trabajadores humanos o creará una era de productividad y prosperidad sin precedentes. La realidad es probablemente mucho más complicada. Algunos trabajos desaparecerán, otros cambiarán y muchos simplemente se volverán más productivos. La pregunta no es si la IA tendrá un impacto, sino qué tan grande será ese impacto y quién capturará sus beneficios.

Predecir el futuro del trabajo es particularmente difícil porque los efectos de la tecnología dependen de la industria, el tipo de trabajo y el entorno económico. En lugar de hacer predicciones absolutas, deberíamos observar aspectos medibles como el empleo, los salarios, la productividad, la movilidad social y el tamaño de la clase media. Esos números pueden decirnos mucho más que otra predicción sobre lo que supuestamente hará la IA dentro de cinco o diez años.

Mi mayor preocupación no es necesariamente que la IA elimine la mayoría de los trabajos. Es que la IA podría concentrar aún más poder económico en las empresas propietarias de la tecnología. Si la IA permite a una empresa hacer el trabajo de cientos de empleados con una fuerza laboral mucho menor, las ganancias de productividad resultantes tienen que ir a alguna parte. Podrían convertirse en salarios más altos, precios más bajos y jornadas laborales más cortas, o simplemente podrían convertirse en mayores ganancias para las empresas y los accionistas.

Ya hay ejemplos de empresas que despiden a un gran número de empleados porque creen que la IA puede hacer gran parte de su trabajo. Pero también hay casos en los que esas expectativas no se han materializado y las empresas han terminado contratando gente de nuevo. La IA puede ser extremadamente útil sin ser capaz de reemplazar un rol humano por completo. Hay una gran diferencia entre decir que la IA puede automatizar el 40% del trabajo de alguien y decir que la empresa ya no necesita a esa persona.

De hecho, he visto ambos lados de esto personalmente. En uno de los trabajos de un buen amigo, más de 100 personas fueron despedidas como parte de una estrategia centrada en la IA. La empresa tenía un producto relativamente enfocado y rentable, y pudo construir un potente marco de IA a su alrededor. En otro trabajo, el producto es considerablemente más complejo y la empresa entiende que los sistemas de IA actuales no pueden simplemente absorber toda esa complejidad. En ese entorno, la expectativa es en realidad que se necesitará más gente.

Por eso la comparación con los cajeros automáticos (ATM) es interesante. Cuando aparecieron los cajeros automáticos, mucha gente asumió que eliminarían a los cajeros bancarios. En cambio, los cajeros automáticos automatizaron ciertas tareas mientras los humanos continuaron realizando otras, particularmente aquellas que involucran interacción, criterio y servicios más complejos. La tecnología claramente elimina trabajos, pero automatizar tareas no es necesariamente lo mismo que automatizar una ocupación entera. La IA puede seguir un patrón similar.

La parte que más me preocupa es qué pasa si la IA se vuelve drásticamente más capaz. Imagina que una empresa puede producir el doble con la mitad de los empleados. Eso podría ser fantástico si los trabajadores se benefician a través de salarios más altos, jornadas más cortas o mejores oportunidades. Pero si la mayor parte de esa productividad adicional fluye hacia los dueños de la tecnología, la sociedad podría volverse considerablemente más productiva y al mismo tiempo más desigual.

Esto también hace que la regulación de la IA sea particularmente importante. Las empresas que invierten miles de millones en IA tienen un interés obvio en influir en las reglas que rodean la tecnología. La regulación puede proteger a la sociedad de riesgos legítimos, pero también puede dificultar involuntariamente la competencia de empresas más pequeñas si el cumplimiento se vuelve demasiado costoso. En el peor de los casos, las reglas diseñadas para controlar la IA podrían terminar protegiendo a las empresas que ya dominan la industria.

Hay otro factor que vale la pena considerar: la enorme cantidad de inversión que fluye hacia la IA. La tecnología es real y su potencial es enorme, pero las expectativas pueden crecer más rápido que las capacidades reales. Las empresas tienen un fuerte incentivo para demostrar logros de IA cada vez más espectaculares porque esas demostraciones atraen capital y aumentan las valoraciones. Eso no significa que la IA sea una estafa. Simplemente significa que una tecnología genuinamente transformadora también puede producir una burbuja de inversión.

Entonces, ¿la IA reemplazará trabajos? Absolutamente. Algunas empresas descubrirán que pueden operar con menos empleados, y algunas profesiones serán transformadas o automatizadas parcialmente. De lo que sigo siendo escéptico es de la afirmación mucho más amplia de que la IA eventualmente reemplazará esencialmente todo el trabajo humano. Tal vez lo haga. Tal vez no. Simplemente no lo sabemos todavía, y cualquiera que afirme tener absoluta certeza probablemente sabe menos sobre el futuro de lo que sugiere.

Tal vez la pregunta más importante no sea "¿La IA me quitará el trabajo?", sino "¿Quién se beneficiará cuando la IA haga que el trabajo humano sea drásticamente más productivo?". ¿Ganarán más los trabajadores? ¿Los productos serán más baratos? ¿Disminuirán las horas de trabajo? ¿Ganarán las pequeñas empresas capacidades que antes solo estaban disponibles para las corporaciones? ¿O la mayor parte de las ganancias económicas se acumularán entre las empresas e inversores que poseen la tecnología?

Esas preguntas realmente se pueden medir. Podemos observar los salarios, el empleo, la productividad, la distribución de la riqueza y la movilidad social. Porque, en última instancia, el éxito de la IA no debería medirse solo por cuán inteligentes se vuelven nuestras máquinas. También debería medirse por lo que le sucede a las personas que tienen que vivir y trabajar junto a ellas.

También hay una posibilidad menos dramática, y quizás más interesante: la IA puede no destruir trabajos a escala masiva, sino cambiar quién puede competir. Alguien con acceso a buenas herramientas de IA ahora puede lograr cosas que habrían requerido un equipo entero hace solo unos años. Para una pequeña empresa, un desarrollador independiente o un creador, eso puede ser extraordinariamente empoderador. Pero si esas mismas herramientas están disponibles para grandes corporaciones, también pueden usarlas para aumentar su ventaja competitiva, adquirir competidores más pequeños y reducir costos a una escala mucho mayor.

Por eso no creo que esta discusión deba convertirse en una batalla entre "IA buena" e "IA mala". La tecnología no tiene una intención económica propia. Lo que importa es cómo la usamos y los incentivos que la rodean. Una herramienta que permite a una persona hacer el trabajo de tres puede ser liberadora si significa menos horas de trabajo y mejores ingresos. Pero puede ser perjudicial si simplemente significa que tres personas pierden su trabajo mientras una empresa captura casi todo el beneficio resultante.

Y quizás esa sea la verdadera incertidumbre. No sabemos cuán capaz llegará a ser la IA, pero tampoco sabemos cómo responderán las empresas, los trabajadores y los gobiernos a medida que aumenten esas capacidades. Es totalmente posible que dentro de diez años algunas de las predicciones actuales parezcan ridículas, tanto las optimistas como las apocalípticas. Por eso prefiero observar los resultados reales en lugar de comprar cualquiera de las dos narrativas. La IA probablemente cambiará muchas cosas. La pregunta más importante es si ese cambio hará que la economía funcione mejor para más personas, o simplemente hará que aquellos que ya tienen la mayor cantidad de recursos sean aún más poderosos.